איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סודי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 24.12.2010 (כב' השופט רמי חיימוביץ) לפיה נדחתה עתירת המבקשת להארכת מועד למשלוח הודעת צד ג'.

הבקשה הוגשה במסגרת תובענת המשיב אשר הוגשה על סך של 99,207 ₪ כנגד המבקשת לתשלום תגמולי ביטוח בגין אירוע שריפה מיום 5.8.09 במבנה בו שכן בית העסק של המשיב ובו נגרם לטענתו נזק לתכולה ולציוד של המשיב. בכתב הגנתה טענה המבקשת בין היתר כי המשיב הפר את תנאי הפוליסה בכך שהפעיל מכשיר טיגון חשמלי מחוץ לשעות העבודה ולפיכך אין למקרה כיסוי ביטוחי.

ביחד עם כתב ההגנה הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי "כלפי היצרנית ו/או המשווקת של מתקן הטיגון החשמלי (צ'יפסר) אשר גרם לשריפה נשוא התובענה". כמו כן הוסיפה שלאחר הגשת חוות דעת מומחה מטעם המשיב התברר לראשונה כי בנוסף ליצרן או המשווק של המתקן החשמלי קיימים "מזיקים פוטנציאלים" נוספים שהם היצרן או המתקין של המזגן שהותקן במסעדה וכן הבעלים של מבנה המסעדה. לפיכך טענה המבקשת שמאחר ובשלב זה אין בידה את חשבונית הרכישה של המתקן החשמלי אשר לדברי המשיב מצויה ברשותו, וגם לא ידועים לה פרטי יצרן ומתקין המזגן ופרטי בעלי המבנה, אותם ביקשה מהמשיב, יש להאריך את המועד להגשת הודעת צד ג' עד לאחר שיומצאו פרטים אלו.

דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך במתן תשובה.

אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות כגון דא המצויות במישור הדיוני ומסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, הבקיאה התיק, אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464).

ככלל, הודעת צד שלישי יש להגיש עם כתב ההגנה. אמנם המבקשת כללה בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' ביחד עם כתב הגנתה, אולם - כאמור בהחלטה וכפי שעולה מהבר"ע - על פניו המבקשת אינה יודעת מי ייצר את המכשיר החשמלי גם לא ידועה לה זהות אותם "מזיקים פוטנציאליים" נוספים ועל פניו נראה שהטענה לגבי אחריותם נטענה - כפי שציין בית המשפט - בעלמא (ראו גם ס' 6 לבר"ע).

ממילא עסקינן בהחלטת ביניים שהערכאה הדיונית רשאית לשנותה, כפי שנקבע גם בהחלטה - אם "במידה ובידי הנתבעת מידע עליה לפרשו בבקשתה באורח מפורט ובהתאם יבחנו גם היחסים בינה לבין המבוטח" (ראו ס' 4 להחלטה).

כמו כן, ההחלטה אינה סותמת את הגולל על זכויותיה הנטענות של המבקשת כלפי אותם צדדים שלישיים אחרים, והיא תוכל לממשן בהליך נפרד.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.